Не виключено, що мета парламенту полягає в ухваленні нової Конституції – Андрій Магера

Не виключено, що мета парламенту полягає в ухваленні нової Конституції – Андрій Магера

29 серпня на брифінгу представник президента у парламенті Руслан Стефанчук заявив, що Верховна Рада планує внести 465 правок до Конституції України. Юрист Андрій Магера вважає, що це може свідчити про бажання прийняти нову Конституцію.

0:00 0:00
10
1x

Для чого країнам і нам зокрема Конституції?

– Конституція – це основний документ держави. Це основа правової системи. Це те, на чому ґрунтується усе право та усі законодавчі акти. Вона визначає саму політичну систему в країні.

Конституція є в усіх державах світу. Вона важлива хоча б тому, що вона цементує законодавство в країні, правову систему, намагається уникати якихось революційних дій у країні з негативної точки зору.

Я б сказав, що Конституція – це документ стабільності в країні, який дозволяє країні помаленьку, потихеньку розвиватися.

Один професор казав, що Конституція – це "опис держави на словах", і якщо громадянинові незрозумілі ці слова, якими описують його державу, то Конституція марна, вона не буде працювати.

– Я би з ним погодився, тому що, як правило, Конституції пишуть зрозумілою, навіть примітивною мовою. Їхній текст намагаються не ускладнювати з однієї простої причини: кожен виборець, який має середню освіту, має бути спроможним зрозуміти, що там написаною.

Не хочу сказати, що в Україні текст Конституції настільки простий, що там можна геть усе повністю зрозуміти – звісно, є й ускладнені положення. Але навіть там, де є складні формулювання, у дужках пишуть уточнення, пояснюючи, що мається на увазі. У самому тексті намагаються полегшити сприйняття Конституції для виборців, хоча не завжди це вдається.

Я вважаю, що на 8090% українська Конституція написана просто. Є багато положень популістичних, багато положень є продуктом компромісу… Згадайте рік прийняття Конституції. Це 1996 рік, коли її ніяк не могли прийняти, і тільки шляхом компромісу її прийняли. Наприклад, положення про статус Криму як автономії йшло у прив’язці до положень про гімн, герб, прапор і те, що російська мова не матиме статусу державної в Україні – натомість Крим мав отримати статус автономії.

А про які популістичні норми ви говорите?

– Зокрема положення про безкоштовну медицину, право на достатній життєвий рівень, право на житло тощо. З одного боку, нічого поганого немає, це хороша мета для держави – що вона прагне забезпечити своїх громадян у якихось соціальних моментах.

Але з іншого боку, завдання держави, у першу силу, забезпечити людині її негативні права, тобто права, які належать людині у силу її народження: право на життя, право на повагу до її гідності, право на свободу і її недоторканність, захист недоторканності житла, особистого листування, право на приватну власність і так далі.

А так звані позитивні права – право на працю, на житло тощо – це вже права, які залежать від добробуту самої держави. Якщо держава у змозі "потягнути" реалізацію цих прав – вона це робить. Якщо вона нездатна – не варто вписувати в Конституцію те, що неможливо гарантувати апріорі.

Ви кажете, що Конституція гарантує державі стабільність. Але ми бачимо, що нашу Конституцію щоразу намагаються переписувати, і новий парламент не виняток. Заплановано 465 правок до Конституції, хоча там усього 161 стаття. Чи не простіше просто прийняти нову Конституцію?

– Понад 400 поправок до 161 статті Конституції – це таке… Цілком можливо, що мета якраз і полягає у тому, щоб показати: от дивіться, скільки у нас є пропозицій – є сенс взагалі прийняти нову Конституцію. Але я завжди досить скептично ставився до таких революційних змін до конституційного ладу в Україні.

У першу чергу, потрібно виконувати те, що вже є. Вищі інститути влади завжди шукають спосіб, як би обійти і не дотримати. А з них часто беруть приклад жителі України. "Якщо їм можна, то чому я не можу?" Це досить поганий приклад для громадян. У першу чергу, потрібно дотримуватися чинних норм Конституції, і тоді не виникне питання про її зміну.

Конституція передбачає норми прямої дії. Але виправте мене, якщо я помиляюся: як я розумію, у нас не передбачено покарань за порушення Конституції?

– Згадайте, що у статті 111 є стосовно підстав для імпічменту Президента. Там вказано, що підставою для імпічменту є вчинення Президентом державної зради або іншого злочину. Тобто не порушення Конституції, як це часто буває у конституційних актах інших держав Європи. Порушення Президентом Конституції не є підставою для імпічменту.

Слухай більше в ефірі Радіо Культура!

фото Укрінформ
Останні новини
Ризикнути і потім вже шкодувати: Маша Кондратенко презентувала новинку "Любим і мовчим"
Ризикнути і потім вже шкодувати: Маша Кондратенко презентувала новинку "Любим і мовчим"
Промінь рекомендує: Ія з треком "МамаІя"
Промінь рекомендує: Ія з треком "МамаІя"
"Це певний компроміс, який дозволить закрити дефіцит бюджету". Лариса Білозір про кредит від ЄС
"Це певний компроміс, який дозволить закрити дефіцит бюджету". Лариса Білозір про кредит від ЄС
Візит Зеленського до Польщі. Чи відбудуться зміни на дипломатичних посадах
Візит Зеленського до Польщі. Чи відбудуться зміни на дипломатичних посадах
"Сапсан" уже працює, але до паритету з Росією у балістиці потрібні роки — Кушніков
"Сапсан" уже працює, але до паритету з Росією у балістиці потрібні роки — Кушніков
Новини по темі
Тиск на президента України абсолютно безперспективний щодо прийняття неприйнятних для нас умов миру ― Юлія Тимошенко
Міністрів енергетики і юстиції Верховна Рада призначить вже в новому році — Шуляк
"Парламент України живий і здатен працювати у нових складних умовах" — Констанкевич
Недописане кіно: як з'явився роман "Хрест на Сатурні"
"16 днів активізму": Марія Дмитрієва про гендерне насильство та порнографію, яка вчить толерувати жіноче приниження