"З практичної точки зору, про цей проект багато не скажеш, бо, окрім заяви, більше нічого немає. Немає відповідного наказу, який би впроваджував діяльність цієї програми: яка вона має бути, що там має бути, як вона має працювати, які дані має аналізувати, які знаходитиме сама чи їх вноситимуть. Тобто наразі перелік питань продовжується і продовжується, відповідей на які немає", ─ зазначив Сергій Перникоза.
Він зауважив, що "у нас протягом декількох створюється реєстр людей, які засуджені або відбували покарання. І міністерство юстиції досі не змогло його належним чином створити і використовувати. А це дуже взаємопов’язані процеси. І перед тим, як ініціювати щось нове, було б логічно завершити щось старе".
Перникоза прокоментував, чи можна вважати проект "Кассандра" новаторським.
"Заключення готується органами пробації, де оцінюється ризик того, що людина може здійснити повторний злочин. Ця довідка готується і подається до суду, який розглядає її в якості допоміжного матеріалу для того, щоб прийняти рішення щодо людини. У цьому проекті передбачають, що у цифровому виді мають оцінити аргументи, які наводить орган пробації, і на виході дати якесь число. Зараз дається рішення про рівень: високий, середній чи низький. А нам пропонують, щоб замість цього було число, яке за таблицею також би означало високий, середній чи низький рівень. Тому якоїсь новації в цьому немає, бо бальна система застосовується у багатьох країнах. Але чому ми прив’язуємося до назви штучний інтелект, для мене досі загадка", ─ сказав Перникоза.
Політичний і соціальний психолог Ігор Гусєв проаналізував, наскільки коректним буде оцінювання, проведене штучним інтелектом.
"Людський інтелект важко замінити штучним інтелектом. Але сама ідея непогана. Вона інноваційна з огляду на сучасні тренди: оцифровувати все, що ми можемо, і робити на комп’ютері. І можна зробити так, щоб штучний інтелект сигналізував, що десь можливі проблеми. Це фактично підказка, де варто чогось очікувати більше, а де можна приділяти менше уваги. Але є етичні моменти, коли можна розслабитись і є дуже точні зв’язки на рівні відчуттів, які тільки спеціаліст може вловити, і виявити натяк на можливу неадекватну поведінку. І це можливо виявити тільки при живому спілкуванню і діагностиці. Тому її не варто скасовувати, а штучний інтелект використовувати для грубих обчислень. Якщо він покращить статистику повторних злочинів, то чому б не використовувати його й надалі", ─ пояснив Гусєв.
Фото: frontnews.eu
