Ілюстративне фото з відкритих джерел
"Я можу говорити мовою документів"
На розгляді парламенту є законопроєкт №13137 про внесення змін до Закону "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення дисциплінарних та інших процедур. Нещодавно в етері Українського Радіо ми його обговорювали із виконавчим директором Фундації DEJURE Михайлом Жернаковим і це була достатньо критична щодо цього законопроєкту розмова. Зокрема Фундація стверджує, що він унеможливлює звільнення суддів за дисциплінарним провадженням. Ви, наскільки я розумію, є одним із ініціаторів і підтримуєте цей законопроєкт?
Я не просто є автором та ініціатором, я є одним із розробників цього законопроєкту.
Чим тоді викликана ця ініціатива? Вам не подобається, як працює Вища рада правосуддя (ВРП), ви вважаєте, що в них забагато повноважень?
Давайте розділимо це питання. Спочатку поговорило про передісторію, чому виник цей законопроєкт, а потім перейдемо до того, що сказав представник Фундації DEJURE. Але одразу хочу зробити маленький спойлер. Я просто юрист, я не можу говорити абстрактними фразами, я говорю мовою документу. Якщо будь-хто зараз відкриє статтю 106, наприклад, цього законопроєкту, там вносяться зміни до закону про ВРП і подивиться підстави для притягнення суддів до відповідальності, то, зокрема, в пункті 3 так і зазначено: "допущення судової поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя". А в пункті "Г", наприклад, розкрито, що це в тому числі і керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тому для чого пишуть окремі представники громадянського суспільства, це до них питання. Я можу говорити мовою документів.
Але зауваження Жернакова до цього пункту стосувалися того, що якщо суддя відмовляється пройти тест на алкогольне сп'яніння, а судді дуже часто це роблять, то виходить, що ВРП не зможе вже звільнити суддю на цій підставі. Тобто, що він реально був за кермом напідпитку.
Справа в тому, що в нас передбачена відповідальність за відмову від проходження тесту на алкогольне сп'яніння. В тій же самій статті Кодексу про адміністративні правопорушення.
"Ми працювали з експертами Ради Європи"
Ця відповідальність – це звільнення?
Це стосується категорії серйозних дисциплінарних проступків. І за умови, якщо це мало суттєві наслідки, якщо до цього були непогашені дисциплінарні стягнення до судді, то це буде вважатися істотним дисциплінарним проступком і єдиний наслідок, у цьому випадку відповідальність – це звільнення. Без інших варіантів.
Щодо передісторії. Передісторія дуже проста. Десь рік тому, може більше, ми були запрошені Радою Європи на проведення навчального заходу, який був присвячений дисциплінарній відповідальності суддів. Були представники Ради Європи, експерти, і, зокрема, колишній очільник КРЕС (Консультативна рада європейських суддів - ред.). І вони в тому числі говорили нам про своє бачення, про недоліки, про те, що в нас немає чітких критеріїв встановлення видів дисциплінарних правопорушень для судді. І немає чітких наслідків. За різні види відповідальності може бути застосовано різні наслідки. Починаючи від того, що не сплачувати судді певний проміжок часу надбавки, і закінчуючи тим, що за правопорушення, пов'язане з проявами корупції, коли допущені недоліки в декларуванні, непідтверджені майнові витрати родини тощо, у нас суддю направляють на навчання в школу суддів. Можна питання? А що там вчать? І багато всього іншого. І тоді ми з ними домовились попрацювати спільно для того, щоб цей законопроєкт в майбутньому відповідав в тому числі й стандартам Ради Європи. І ми спільно з ними якраз і попрацювали. Ми працювали з експертами Ради Європи. І я не реєстрував цей законопроєкт, доки ми не доопрацювали його з експертами Ради Європи. Так, десь ми могли сходитись, десь не сходитись, це був тривалий процес і важливі дискусії. Після цього ми зареєстрували цей законопроєкт. Я думаю, що цей законопроєкт ми направимо і в Раду Європи для аналізу, ми хочемо почути думку її експертів. Тому що в юридичній професії треба говорити мовою відповідного документа, а не мовою гасел. Вибачте.
"Цей законопроєкт вносить чіткість у дисциплінарні процедури"
Критика громадянського суспільства, зокрема DEJURE, полягає в тому, що закон дещо ослабить заходи, які може застосовувати Вища рада правосуддя. На вашу думку, закон послабить чи посилить можливості ВРП виганяти з судової системи суддів, які своєю поведінкою ганьблять статус суддів?
Я вважаю, що цей законопроєкт вносить чіткість у дисциплінарні процедури. Є чіткі підстави для дисциплінарної відповідальності та є чіткі наслідки, в залежності від тяжкості і наслідків вчинених правопорушень. А що стосується роботи нашого комітету, то ми взагалі завжди відкриті, у нас присутні на засіданнях представники, в тому числі цієї організації і будь-яких інших. Ми готові до діалогу, але мовою документів. До професійного діалогу.
Денис Маслов. Фото: facebook/maslov.denys
